高仿奢侈品交易起争端，法院驳回退一赔三请求

高仿奢侈品买卖引纠纷法院驳回退一赔三诉求

据中国消费者报报道（记者刘浩），近日，发生了这样一件事，有关上海市奉贤区人民法院进行了一起案件的审理，此案件属于产品责任纠纷案件。消费者陈女士，提出了诉求，是以所购买的首饰材质不符合约定为缘由，主张退一赔三。然而最终在法院判定中确定，买卖双方都知晓所售的商品乃是假冒注册商标的商品，进而得出其买卖合同是没有效力的，并且不受《消费者权益保护法》的保护。所以法院驳回了陈女士退一赔三的诉求，仅仅支持可以返还货款以及部分检测费用。而目前，该案已经生效。

经了解，在2023年10月的时候，陈女士经由二手平台从邓女士那儿购得了3件饰品，它们分别是“梵克雅宝三叶草项链”，还有“正品宝格丽蛇骨手链”以及“正品卡地亚四钻手镯”，其售价依次为2400元、3000元、3000元。在交易的过程当中，邓女士清楚明白地告知商品是“定制”仿品，而且“含K金并非纯金”，然而陈女士依旧选择买入。收货之后，陈女士对饰品质量心存怀疑，要求退货却遭到拒绝，于是就把上述饰品挂在了二手平台上去售卖，并且卖出了“正品卡地亚四钻手镯”。

在2024年10月的时候，陈女士自行去委托进行相关检测，之后发现，有两件没有售卖出去的饰品，其主要成分是那样的，并且不存在金覆盖层这种情况，于是就提起了诉讼，要求邓女士退还货款，还要进行3倍赔偿，赔偿金额是1.62万元，同时，陈女士还要求邓女士支付检测费800元。邓女士进行辩解称，在2023年10月的时间点，陈女士购买了3件饰品，然而直到2024年10月才去委拖检测，所以没办法确认委托检测的这两件饰品是从自己这里购买所得；经过了一年这么久的时间，饰品表面的镀金层出现氧化、脱落这种状况属于正常的现象，并不存在欺诈行为。

审理过程中，奉贤区人民法院认为，原告收到饰品后，就颜色、重量等方面，向被告提出了异议，随后要求被告退货。遭到被告拒绝之后，原告提起诉讼，还委托进行检测。然而被告始终未能提交任何证据，来证明原告所持有的两件饰品，是原告从其他渠道获取的。综合双方的陈述，以及举证的具体情况，可以认定，原告当前持有的项链以及手镯，是从被告处购得的，具有高度的盖然性。

售卖的商品，双方都认定是高仿奢侈品，是那种假冒注册商标的商品。按照《民法典》相关规定，民事法律行为要是违反法律强制性规定，那就不具有效力。邓女士侵犯了他人注册商标的专用权，这就属于违法的行为。所以，涉及这个案子的信息网络买卖合同，因为违反法律强制性规定，从一开始就是无效的。

针对欺诈认定这一情况，法院有如此表示，《消费者权益保护法》所规定的“退一赔三”，是适用于那种处于有效的消费合同关系里，经营者存在欺诈行为的情形的，在当前这个案子当中，陈女士在购买的时候就已经知道商品是“定制”仿品，并且其售价也是远远低于正品的，该交易自身具备违法性，无法受到法律的保护，所以并不适用惩罚性赔偿，《民法典》规定，当合同无效之后，行为人因为该行为而取得的财产是应当予以返还的，要是不能返还或者没有必要返还的话，那就应当折价补偿。存在过错的那一方，需要对对方因这般情况而遭受的损失予以赔偿；要是各方都存在过错，那么应当各自去承担与之相应的责任。

因而，法院判决如下，于奉贤区人民法院处，判定原被告之间，案涉项链以及手镯所在的买卖合同为无效状态，被告需返还原告货款总计5400元，于此同时，原告也需返还其所购买的高仿项链以及手镯，被告还需支付给原告检测费损失为400元，鉴于合同显现为无效情形，故而法院驳回了原告退一赔三的诉讼请求，此案件目前已经生效。

法官提醒：高仿奢侈品买卖不受法律保护

严重侵犯商标权利人合法权益且扰乱市场经济秩序的高仿奢侈品，法律不会保护其非法交易行为，消费者购买商品时应选正规渠道，避免因贪图便宜买高仿品、假冒商品，在网络平台购二手商品时，要注意核实卖家信誉，审阅商品信息，明确交易细节，坚持平台内交易并善用验货担保等服务，还要树立正确的消费观念。

应做到诚信经营的商家，售卖存在假冒注册商标情形的那些商品，不但会面临着民事赔偿方面的责任，而且还有可能要去承担行政层面的责任，甚至进而承担刑事意义上的责任。要是消费者发觉存在售卖假冒注册商标商品的这种行为，那么能够向市场监督管理部门去进行举报，共同致力于维护良好的市场秩序以及知识产权保护环境中的秩序。